IL MURO

Salvate il soldato maggioritario.

È diffusa ,non solo all’interno del ceto politico del centro sinistra, una certa insofferenza verso il sistema maggioritario, ritenuto, dopo essere stato visto come l’arma totale in grado di distruggere la partitocrazia, come la sentina di tutti i mali, responsabile, quasi, di averci regalato, lui solo, Berlusconi. Se questa fosse solo l’opinione di un Bertinotti non varrebbe la pena preoccuparsi, ma se pensiamo al recente articolo di Vattimo sull’unità, così come a una certa insofferenza presente nell’elettorato dell’ulivo, le cose si fanno più serie. Capisco che non per tutti gli elettori è facile districarsi fra i meandri del sistema elettorale, ma ritengo che vadano posti alcuni punti fermi il primo dei quali è : Berlusconi non ha vinto a causa del sistema maggioritario. Nelle elezioni politiche del 2001, infatti, bisogna distinguere fra il risultato finale in termini di seggi e la distanza fra i due schieramenti all’interno delle due modalità di voto maggioritario e quota proporzionale residua. Nel maggioritario della camera, ad esempio, l’ulivo esce sconfitto per poco più di 400000 voti, i partiti della casa della libertà, invece, nel proporzionale arrivano ad oltre il 50%. In altri termini, mentre nel maggioritario sarebbe stata sufficiente l’alleanza con rifondazione e Di Pietro per ottenere la vittoria, con un sistema proporzionale l’unione di tutte queste forze non avrebbe sovrastato quelle della Cdl. L’equivoco per molti elettori nasce evidentemente dal fatto che notano la sproporzione in seggi ottenuta dai Berlusconiani e traggono la conclusione che essa sia dovuta alle pecche del sistema elettorale. In realtà nel 2001, ma anche nel 1996 e nel 1994 il sistema maggioritario è stato sempre favorevole al centrosinistra. Nel 1996 al proporzionale era in vantaggio l’armata Berlusconiana, .
vantaggio che si ribalta nel maggioritario a favore dell’ulivo, come detto nel 2001 questa differenza di valori fra i due schieramenti nei due diversi sistemi elettorali si accentua ancora di più. Il vantaggio della Cdl in termini di seggi nel 2001, perciò, è dovuto tanto poco alla nequizia del sistema elettorale quanto all’incapacità del centro sinistra di adattarsi ad esso, i dirigenti per non essere messi sotto accusa hanno preferito sorvolare sugli errori tattici compiuti nel 2001, ma basti pensare ai voti del proporzionale gettati nel cestino dal Girasole, verdi e socialisti, e dai comunisti italiani, che messi insieme superavano la quota del 4%, ma che divisi hanno portato alla perdita di almeno 10-15 deputati vinti conseguentemente dalla Cdl, se teniamo conto poi che Di Pietro per un niente fallisce la soglia del 4 % nel proporzionale, regalando di conseguenza altri deputati a Berlusconi, e che, sempre a mò di esmpio, in Sardegna l’ulivo rifiutandosi di fare un accordo elettorale con il partito sardo d’azione, probabilmente poiché dava per persi quei seggi e per motivi di visibilità interna preferiva spartire le candidature solo fra partiti del centrosinistra, ha ottenuto di regalare altri seggi nel maggioritario alla destra, veniamo alla conclusione che a Berlusconi l’ ha salvato Santa Pupa e non il maggioritario. Nel 2001, infatti, ancora di più che nel 1996 la Cdl perde voti passando dal

proporzionale al maggioritario, li perde in favore dei partiti terzi, D’antoni radicali

etc., ma anche in favore dell’ulivo che conseguentemente incrementa in maniera enorme i suoi voti passando dal proporzionale al maggioritario. Come detto questo effetto era già presente nelle tornate elettorali del 94 e ancora di più nel 96, ma nel 2001 esso si incrementa. La spiegazione della sovrabbondanza di seggi ottenuti dalla destra oltre che per i motivi suddetti, mancato raggiungimento dei quorum del 4 %, mancate alleanze, è dovuta anche al fatto che la destra ha ottenuto molti seggi quando il risultato è stato deciso da pochi voti. In molti collegi, infatti, il risultato è stato deciso da un pugno di voti molto spesso a favore della destra, ma in quegli stessi collegi il voto della quota proporzionale era largamente favorevole alla Cdl, una corsa elettorale sul filo di lana non si vince per caso, ma, per definizione, il suo risultato non è prevedibile a priori. Se, dunque, il maggioritario è così disastroso per la destra, direte voi, perché non cambiano il sistema elettorale con la maggioranza che hanno tornando al proporzionale? La ragione per cui Berlusconi, finora, non l’ ha fatto è che evidentemente sa benissimo che il momento in cui desse via al ballo del proporzionale la sua posizione non sarebbe più così salda in sella, i partiti, e non solo quelli della Cdl, liberati della minaccia del maggioritario e ovviamente della tagliola del 4%, potrebbero dedicarsi al valzer del cambio di alleanze, e di Premier, in corso di legislatura, senza pensieri. Inoltre notato da pochissimi, ma sicuramente dai focus group di Berlusconi, è in corso un’Opa da parte della destra neo-fascista, Msi FN etc., su quote consistenti di elettorato marginale a cui la Cdl aveva promesso fra le altre cose un’identità, promessa impossibile da mantenere e che quindi vede quote consistenti di elettorato della destra volgersi verso altri ”negozi “ elettorali. Se pensiamo, inoltre, al peso elettorale che i Lepenisti o gli Haderiani hanno tuttora nei loro paesi, nonostante le recenti sconfitte, è evidente che anche in Italia le possibilità elettorali in quell’area siano almeno equivalenti, ragion per cui se nel 2001 Berlusconi, pagando, è riuscito a non far presentare nel maggioritario liste neo-fasciste che gli avrebbero tolto voti decisivi, nessun ostacolo si porrebbe di fronte all’estrema destra in un sistema proporzionale, anzi Berlusconi sarebbe costretto a ballare la musica di Bossi, ma anche a danzare alle arie nibelunghe di Forza nuova. Ecco la spiegazione della tentata fuga in avanti Berlusconiana verso il presidenzialismo al proporzionale, presidenzialismo per evitare ricatti dalla propria maggioranza, proporzionale per evitare che la maggioranza diventi dell’ulivo. Che piccoli politicanti dell’ulivo accecati da interessi di corto respiro rispondano alle sirene del proporzionale non stupisce, giove acceca chi si vuol perdere, ma che anche cittadini intelligenti cadano nelle trappole ordite della disinformazione della destra francamente stupisce: l’Ulivo deve ergersi, perciò, con forza a difensore del maggioritario, in primo luogo perché 3 referendum, di cui 2 ignorati, hanno detto che questo è il sistema elettorale preferito dai cittadini, e, non secondariamente, perché è il sistema con cui ha più possibilità di vittoria. Se la destra intraprenderà la strada del ritorno al proporzionale sarà perciò gioco facile, o per meglio dire sarebbe gioco facile, additare il passo del gambero presso gli elettori, senza considerare che, comunque, verrebbe meno la ragion d’essere dell’Ulivo. In un sistema proporzionale puro, senza sbarramento come ovvio, i partiti, tutti, avrebbero le mani libere(questo articolo pubblicato 3 anni or sono è ,purtroppo, vedi UDC, TREMENDAMENTE ATTUALE)